دليل الادعاء الاتحادي لا يخدم العدالة وازدراء المحكمة ونوعها

    دليلدليل الادعاء الاتحادي لا يخدم العدالة وازدراء المحكمة ونوعها


    دليل الادعاء الاتحادي لا يخدم العدالة وازدراء المحكمة ونوعها









    ليست كل هيئات المحلفين الكبرى ساذجة ، ولكن معظمها يمكن تضليلها إلى حد ما ، لا سيما عندما يكون لدى هؤلاء المواطنين خبرة أو معرفة قليلة جدا بالموضوع أو السياق. ربما ، هذا ما يحدث عندما تستدعي هيئات المحلفين الكبرى لوائح اتهام مثل هذه النسبة المئوية الكبيرة من الوقت الذي يأتي فيه ممثلو الادعاء الاتحادي إليهم لطلب ذلك. دعونا نناقش هذا قليلا ، أليس كذلك؟
    كان هناك فيديو يوتيوب مثير للاهتمام من قبل "قناة فانك موريس" بعنوان: "Blockbuster! New Judge May Dississ A Plea Bargain" ، والذي تم نشره في 21 فبراير 2018. في المذكرات تشير إلى مقالة رأي بقلم ديك موريس تم نشرها على الإنترنت في Western Sates Journal تحت عنوان: "Dick Morris: A Conviction Could be Out Out" ، أيضًا في 21 فبراير ، 2018. تنص المقالة على ما يلي:
    "أمر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية بتقديم أي مواد" برادي "(أدلة تبرئة) في حوزتها إلى المحكمة ، وكان يريد على وجه الخصوص أي مواد من برادي كان لدى النيابة في حوزتها أثناء المفاوضات التي أدت إلى إقرار بالذنب. هذا الأمر غير المعتاد هو أنه يأتي بعد أن أقر الشخص بأنه مذنب ، ووافق في الاتفاق على التخلي عن أي اكتشاف جديد لأدلة جديدة ، أما الآن فإن أمر القاضي يتغلب على الإقرار والأدلة التي تقدم على أي حال. "
    كيف يمكن أن يحدث هذا؟ كيف يمكننا الوثوق في النيابة العامة الفيدرالية؟ هل هناك حقا العدالة في أمريكا؟
    وجهة نظري هي أن جميع المدعين الفيدراليين تقريباً كانوا يضللون جلسات استماع الاتهام المختومة - سواء في أوراقهم أو في قضية هيئة المحلفين الكبرى - إلى هيئة المحلفين الكبرى ، ونادراً ما يؤخذون على عاتقهم مهمة القيام بذلك. من السهل جداً أن تكمن في الملاحظات ، أو أن تسحب واحدة بسرعة في الأوراق ، وكلها شائعة. يعتبر القطاع الخاص سئًا بقدر ما يفعل محامو التقاضي القليل من مشاريع الكتابة الإبداعية لجعل من يقاضونهم يشبهون الشيطان الذي أعيد تجسيده في الدعوى القضائية وإحالات المحكمة.
    ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالمدعي العام الاتحادي ، ينبغي أن نتوقع ، لا ينبغي لنا أن نطالب بالمزيد. ترى ، في الولايات المتحدة ، عندما يتعلق الأمر بالحكومة الاتحادية ، لا يوجد شيء اسمه العدالة ، إنه مجرد وهم العدالة. هذا أمر محزن ، وأنا حزين على قول ذلك ، لكنني أعتقد أنه الحقيقة من خلال الملاحظة والخبرة ، والدراسات ، إنه أمر سيئ للغاية. نحن نتحدث عن لعبة جيدة حول العدالة في أمريكا ، لكننا كثيرا ما نفشل في أداء معاييرنا المزعومة. وكلما اقتربنا من تحقيق العدالة الحقيقية ، سنكون أفضل كبلد ومجتمع وحضارة ، وكما يقولون في وسائل الإعلام ؛ هذا هو الافتتاحية.

    ازدراء المحكمة ونوعها


    المقدمة
    إن ازدراء المحكمة ، الذي يلمح بشكل منتظم إلى "الكراهية" ، هو جريمة أن تكون غير محكمة أو غير مهذبة تجاه قاعة المحكمة وضباطها كسلوك يقيد أو يعارض الأخصائي والإنصاف واتزان المحكمة. وهي تظهر نفسها في حالة من عدم المبالاة أو الإهمال من جانب أخصائي قاعة المحكمة الرسمية ، وهو سلوك غير قانوني في كثير من الأحيان في ضوء حقيقة أنه لا يطيع أو لا ينظر إلى المبادئ التوجيهية لمحكمة قانونية.
    ازدراء المحكمة هو السلوك الذي يقيد أو يتحدى المتخصصين ، والإنصاف ، واتزان المحكمة. قد يتم نقل رسوم الكراهية ضد التجمعات إلى الإجراءات ؛ المستشارون القانونيون أو غيرهم من موظفي المحكمة أو الموظفين ؛ الحاضرين. شهود عيان؛ أو الأفراد الذين وضعوا أنفسهم في موقف ، على سبيل المثال ، المنشقين خارج المحكمة. للمحاكم مساحة غير عادية في توجيه الاتهامات بالازدراء ، وبهذه الطريقة ، توجد الحيرة الآن ومرة ​​أخرى حول التحسينات بين أنواع الازدراء.
    هناك تصنيفان للاحتقار على نطاق واسع: إما أن تكون متهورًا أو متكتمًا أمام الخبراء الشرعيين في المحكمة ، أو يتجاهلون عن عمد الالتزام بترتيب المحكمة. تُستخدم إجراءات الاستهتار بشكل خاص لتخويل العلاجات العادلة ، على سبيل المثال ، التوجيهات. في عدد قليل من المناطق ، فإن رفض الرد على أمر الاستدعاء ، أو التأكيد ، أو الوفاء بالتزامات أحد المستمعين القانونيين ، أو إعطاء بيانات معينة (باستثناء حقوق التعديل الخامس ، والقلق الأزرق الحقيقي للأمن الفردي بعد الإعلان في الولايات المتحدة) يمكن تشكل ازدراء المحكمة.
    عند النقطة التي تختار فيها المحكمة أن النشاط يشكل كراهية للمحاكم ، فإنه يمكن أن يصدر قرارًا من المحكمة بشأن ما إذا كانت محاكمة أو جلسة محاكمة تعلن أن رجلاً أو جمعية قد تجاهلوا أو كانوا غير مهذبين لسلطة المحكمة ، المسماة "وجدت" أو "عقد" في الازدراء. هذه هي طاقة القاضي الأكثر تمكناً في فرض العقوبات على الأفعال التي تزعج الإجراء العادي للمحكمة.
    قد ينتج عن الاستهانة بالمحكمة بسبب عدم القدرة على الامتثال لطلب قانوني من المحكمة ، أو إظهار إهانة للقاضي ، أو اضطراب في الإجراءات من خلال سوء السلوك ، أو توزيع المواد أو عدم الكشف عن المواد ، مما يجعلها موضع تقدير عرضة لأن تعرض للخطر تجربة معقولة.
    ويجوز للقاضي أن يأذن ، على سبيل المثال ، بمنح غرامة أو إصلاحية لشخص يكتشف أنه مسؤول عن كراهية المحكمة. يتمتع القضاة في أطر القانون العرفي كقاعدة عامة بقدرة أوسع على نطق شخص ما في الكراهية أكثر من القضاة في أطر القانون العام. يجب أن ينتهي الأمر بالعميل أو الفرد ليكون مسؤولاً قبل رفضه.
    يُنظر إلى ازدراء المحكمة أساسًا على أنه نوع من التأثير المقلق الذي قد يعوق عمل المحكمة. يجوز للقاضي فرض الغرامات والسجن على أي شخص يقدم الكراهية للمحكمة. عادة ما يتم السماح للفرد بموافقته على إرضاء رغبات المحكمة. يمكن أن تشمل الكراهية الشائعة مظاهرات الإشراف. سيستفيد القاضي من الإشعارات كقاعدة قد تدفع الرجل إلى اتهامه بالاحتقار. ومن الشائع بشكل عام أن يُتهم الرجل بالكراهية دون أن يقبل أولاً ما لا يقل عن إشعار واحد من القاضي.
    الازدراء البنّاء ، الذي يُطلق عليه أيضاً الاحتقار اللاحق ، هو النقطة التي يتجاهل فيها الرجل إشباع إرادة المحكمة كما ينطبق على الالتزامات الخارجية للفرد. في معظم الأوقات ، يُعتقد أن الكراهية القيّمة هي في مجال ازدراء مشترك في ضوء طبيعتها غير المترابطة.
    احتقار دوار هو شيء يرتبط ازدراء مشترك ومفيد ويتضمن عدم القدرة على اتخاذ بعد أوامر المحكمة. يتضمن الازدراء الجنائي أي شيء يمكن أن يُعرف بتأثير مقلق ، على سبيل المثال ، تحدث مرارًا وتكرارًا ، أو تقدم تأكيدًا محظورًا مسبقًا ، أو غشًا في بعض التجمعات الأخرى في المحكمة.
    تنسيق ازدراء هو مظاهرة غير مناسبة ضمن مرأى من القاضي (في قضية curiae) ، والجزء الأكبر يبدأ مع إشعار ، وربما انضم إلى عبء سريع من الانضباط. يمكن التفكير في التثاؤب بين الحين والآخر بازدراء المحكمة.
    أساسيات
    العناصر اللازمة عموما لتأسيس ازدراء هي:
    1. إصدار أمر محكمة صالح ،
    2. معرفة الترتيب من قبل المستفتى ،
    3. قدرة المستفتى على تقديم الامتثال ، و
    4. العصيان المتعمد للنظام.
    أنواع
    وفقا لورد هاردويك ، هناك تصنيف ثلاثي للاحتقار:
    1. فضح المحكمة نفسها.
    2. إساءات الأطراف المعنية في القضية ، في حضور المحكمة.
    3. التحيز على الجمهور قبل سماع السبب.
    موضوع
    يمكن أن يكون السبب على الأرجح في جناح الاحتقار هو الحفاظ على عظمة ونبل محاكم القانون ، وأن صورتهم في أدمغة المجتمع العام ليست فرصة تتضاءل. في حالة عدم وجود كلمات أو تراكيب طائشة ، يتم توجيه الرجل الأساسي ليخسر احترامه للقاضي الذي يتصرف في الإفراج عن التزاماته القانونية ، وعند هذه النقطة ، فإن اليقين الذي يقع على عاتق المحاكم يتزعزع بشكل لا مبرر ويجب رفض الطرف المذنب. .
    أساسا من قانون الاحتقار هو المدافع عن مقعد الأسهم أكثر من الجلسة الفردية للقاضي الجالس في ذلك المقعد.
    الهند
    في ازدراء المحاكم في الهند نوعان: 
    • الازدراء المدني: بموجب المادة 2 (ب) من قانون تحريم المحاكم لعام 1971 ، تم تعريف الازدراء المدني بأنه عصيان متعمد لأي حكم أو مرسوم أو توجيه أو أمر أو أمر أو غير ذلك. عملية المحكمة أو الإخلال المتعمد بتعهد معين إلى المحكمة. 
    • الازدراء الجنائي: بموجب المادة 2 (ج) من قانون "انتهاك حرمة المحاكم" لعام 1971 ، تم تعريف الازدراء الجنائي على أنه المنشور (سواء بالكلمات أو الكلام أو الكتابة أو العلامات أو التمثيل المرئي أو غير ذلك) مسألة أو فعل أي فعل آخر أياً كان:
    يفضح أو يميل إلى فضح ، أو يقلل أو يميل لخفض سلطة أي محكمة ، أو
    التحيزات ، أو يتدخل أو يميل إلى التدخل في الوقت المناسب لأي إجراءات قضائية ، أو
    يتدخل أو يميل إلى التدخل ، أو يعرقل أو يميل إلى عرقلة ، إقامة العدل بأي طريقة أخرى.
    ازدراء المحكمة الجنائية
    إن محكمة التاج هي المحكمة السائدة في المحكمة بموجب قانون المحاكم العليا لعام 1981 ، وبالمثل فإن لديها طاقة للرد على ازدراء حركتها. وقد أعربت محكمة الشعب عن أن هذه السلطة تنطبق في ثلاثة شروط:
    الاحتقار "بصرف النظر عن المحكمة" (لا يتم اتخاذها في الواقع ؛ لا يتعين على القاضي أن يراها ، إذا وقعت داخل مناطق المحكمة أو تم تحديدها بقضية في الوقت الحاضر تحت النظرة الثابتة لتلك المحكمة) ؛ 
    • عصيان ترتيب المحكمة ؛ و 
    • خرق المساعي إلى المحكمة.
    التزام صارم المسؤولية
    بموجب قانون انتهاك حرمة المحكمة لعام 1981 ، فإن الاستهزاء الإجرامي بالمحكمة يوزع أي شيء من شأنه أن يشكل خطراً حقيقياً بأن مسار الإنصاف في الإجراءات قد يعوق فعلاً. إنها تنطبق فقط عندما تكون الإجراءات ديناميكية ، وقد أصدر المدعي العام التوجيه مع الإشارة إلى أنه يثق في أن هذا هو الوضع ، وهناك أيضًا اتجاه قانوني.
    يحافظ الحكم على الصحف ووسائل الإعلام اليومية من توزيع المواد المشينة أو الدرامية بشكل مفرط في قضية جنائية إلى حين انتهاء المحاكمة أو المحاكمات المتصلة بها وإصدار قرارات هيئة المحلفين.
    بقدر الإمكان ، فإن الافتراض القائم على القانون السائد يمكن التعامل معه على أنه ازدراء لا يعير اهتمامًا إلى الهدف: فالمواقف الآن هي التي تتعرض لخطر كبير من التحيز الحقيقي للمحاكمة.
    الازدراء المدني
    في الإجراءات العامة هناك نوعان أساسيان من السلوكيات التي يتم تقديم الكراهية:
    عدم القدرة على الذهاب إلى المحكمة على الرغم من وجود استدعاء يتطلب المشاركة.
    في ما يتعلق بالمحكمة العليا ، كان من الممكن إصدار "أمر من Latit" بالفعل ، ولكن الآن تم إصدار أمر حجز مقعد ، الموافقة على tipstaff لتنظيم القبض على الشخص ، والاحتجاز حتى التاريخ والوقت الذي تختاره المحكمة للجلسة التالية . وبواسطة خطاب استحقاق من الأسف إلى المحكمة ، يكون كافياً لتجنب هذا الاحتمال ، وفي أي مناسبة ، تكون المذكرة في معظم الحالات "مدعومة للحماية" - أي سيسمح بالحماية بمجرد أن يتم الاستيلاء عليها. منطقة يمكن العثور على الفرد فيها في المستقبل.
    عدم القدرة على الموافقة على ترتيب المحكمة.
    نسخة مكررة من الطلب ، مع "إشعار عقابي" - أي أنظر إلى تثقيف المستفيدين بأنهم على الأرجح لا يخضعون لمثل هذه الاعتراضات ، يتم تقديمهم على الشخص المعني. في حالة عدم وجود فرصة ، من الآن فصاعدا ، فإنها تمزق الطلب ، ويمكن البدء في الإجراءات ومن حيث المبدأ يمكن إرسال الشخص المتضمن إلى السجن. وبحلول هذا نادرا ما يحدث بسبب التكلفة على المستعلم من تقديم هذه الإجراءات الضخمة ، ونادرا ما طلب من الاحتجاز كبيان للأسف أو الغرامة عموما ينظر إليها على أنها مناسبة.
    نقد
    كانت هناك ردود فعل على فعل محاولة الكراهية من المقعد. على وجه التحديد ، كتب قاضي المحكمة العليا هوجو بلاك في نزاع ، "لقد جاءت الفرصة بالفعل وذهبت ، في رأيي ، إلى القضاء على جذور وتفرع القاضي الذي طورته والقضاء على فكرة أن القضاة يمكن أن يحاولوا حالات ازدراء جنائية دون هيئة المحلفين ".
    سمح الحصر للحكام في معرفة ما هو الكراهية وكيفية الرفض أنها دفعت بعض الباحثين القانونيين إلى القول بأن السيطرة على الازدراء تمنح اختصاصيين مفرطين للقضاة. كتب اللورد س. دادلي ، مربي القانون في جامعة فرجينيا ، أنه في السيطرة على الازدراء ، "أجزاء من المدعي ، المدعي العام والقاضي مختلطة بشكل خطير معا".
    جزء كبير من ردود الفعل تتركز حول عدم وجود قيود أو الإجراءات الواجبة في تحديد التخصصات للاحتقار. في ازدراء إجرامي ، تتحول اتهامات الكراهية إلى قضية مختلفة ، إلا أنه قد يسمعها القاضي الذي قام بها. والأكثر من ذلك ، قد يبدأ قاض مشابه في الانضباط بسرعة ، وقد يكون الانضباط أساسًا إلى أن تتم تسوية القضية. لقد زعمت أن الصدّاع - وهم من هم الطرف الرئيسي المهين - قد يكونون أكثر قسوة. على سبيل المثال ، في عام 1994 ، أسقطت المحكمة البارزة في الولايات المتحدة اختيارًا من قاضٍ من ولاية فرجينيا قام بتغريم عمال الأمم المتحدة من عمال المناجم في الولايات المتحدة بمبلغ 52 مليون دولارًا بشأن الوحشية التي حدثت في أعقاب إضراب عام 1989.
    وقد دافع القضاة والباحثون عن ممارسات السجن لأجل غير مسمى لأن المتظاهر "يحمل مفاتيح سجنه في جيبه الخاص" ويمكن الإفراج عنه بالامتثال للمحكمة.
    تنتهي إجراءات الازدحام الشائعة عندما تتم تسوية الدعوى التي نشأت منها. الازدراء الجنائي يمضي كمسألة مختلفة. قد تشمل المستوطنات وقت السجن أو الغرامات أو أي مطالب أخرى. على سبيل المثال ، عندما تم اكتشاف شبكة أخبار الكيبل (CNN) ملومة من كراهية المحكمة لإذاعة أشرطة صوتية تم تحديدها مع محاكمة مانويل نورييغا ، الزعيم المنفصل في بنما ، تم منح النظام قرار بث سحب وتعبير عن الندم لاستخدام الأشرطة أو دفع غرامة واسعة النطاق. جعل النظام التعبير عن الندم.
    ازدراء المحكمة: شرط للبحث عن لحظة
    في الحكومة الشعبية يجب أن يتمتع عامة السكان بميزة التدقيق في القضاة. لا ينبغي أن يكون سبب قوة الاحتقار هو الحفاظ على عظمة المحكمة واتزانها ، ولكن فقط لتمكينها من العمل.
    المبدأ التوجيهي الأساسي في نظام قائم على التصويت هو أن عامة السكان لا يضاهيون. يأخذ بعد ذلك جميع المتخصصين سواء القضاة والمسؤولين والوزراء والإداريين هم hirelings من عموم السكان. عندما يتم تذكر هذه الفكرة من النفوذ المعروف بقوة ، فإنه من الواضح أن السكان عموماً في الهند هم الخبراء وأن جميع الاختصاصيين (عد المحاكم) هم عمالهم. من دون أدنى شك ، يتمتع الآص بإمتياز لإدانة الموظف إذا لم يتصرف العامل أو يتصرف بشكل مناسب. سوف يأخذ بعد ذلك بشكل متماسك في نظام يقوم على التصويت ، يتمتع عامة السكان بامتياز توبيخ القضاة. لماذا في هذه المرحلة يجب أن يكون هناك قانون ازدراء للمحاكم ، والذي إلى حد ما يمنع الأفراد من إدانة القضاة أو القيام بأشياء مختلفة ينظر إليها على أنها ازدراء للمحكمة؟
    في نظام قواعد الأغلبية ، يجب أن يكون سبب قوة الاحتقار هو تمكين المحكمة من العمل. القوة ليست للحفاظ على الآس (عامة السكان) من تأنيب hireling (القاضي) إذا كان الأخير لا يعمل بشكل مناسب أو يمنح خطأ.
    تمنح المادة 19 (1) (أ) من الدستور الحق في حرية الكلام والتعبير لجميع السكان. ومع ذلك ، فإن المادتين 129 و 215 تعطيان طاقة ازدراء المحكمة لأعلى درجة قانونية ، وهذه السلطة تقيد الفرصة التي تسمح بها المادة 19 (1) (أ). كيف يتم استيعاب هذين الترتيبين؟
    عندما يُعترف بأن الهند هي نظام قواعد الأغلبية وأن عامة السكان لا يمكن مقارنتها ، يجب أن يتأثر الحل التوفيقي بمعالجة امتياز الأشخاص على الخطاب الحر والتعبير بموجب المادة 19 (1) (أ) ليكون ضروريًا ، طاقة الكراهية لتكون تابعة. وكما كان الأمر ، فإن عامة السكان أحرار ولهم شرف تأنيب القضاة ، لكن لا ينبغي لهم أن يصلوا إلى درجة جعل العمل القانوني غير مفهوم أو مزعج إلى حد كبير.
    الاختبار الذي يقرر ما إذا كان التظاهر يضيف إلى ازدراء المحكمة أم لا هو: هل يجعل عمل القضاة غير مفهوم أو مزعج إلى حد كبير؟ في حال لم يحدث ذلك ، فإنه لا يضيف إلى كراهية المحكمة بغض النظر عما إذا كانت ردود فعل قاسية.
    قليل جدا من قانون الكراهية هو تأثير من العرض البريطاني. على أي حال ، تحت القيادة البريطانية لم تكن الهند حرة ونزيهة. وبالمثل ، لم يكن هناك دستور يتضمن ترتيبات ، على سبيل المثال ، المادة 19 (1) (أ). كيف يمكن أن يكون قانون تلك الأيام ماديًا في الوقت الحالي؟
    كان الظرف الرئيسي الذي كنت سأحتاج فيه للقيام ببعض التحركات هو إذا كان عملي كقاض قد أصبح غريباً. على سبيل المثال ، على المرء أن يصطدم شخص ما بمنصة المحكمة ويهرب مع وثيقة المحكمة أو يستمر في الصراخ والصراخ في المحكمة أو يقوض التجمهر أو الشاهد.
    في خطاب ألقاه في موضوع "قانون الازدراء هل هو ممتد أكثر من اللازم؟" وقال عميد البار الهندي فالي فالي ناريمان إن جريمة تشويه سمعة المحكمة هي سلطة قضائية زئبقية لا توجد فيها قواعد أو قيود.
    أفضل درع ودرع للقاضي هو سمعته في النزاهة والنزاهة والتعلم. نادراً ما يحتاج قاضٍ منتصب إلى استخدام قوة الاحتقار في مسيرته القضائية. أؤكد أن قانون ازدراء المحكمة يمكن التأكد منه بمجرد قبول أن الغرض من سلطة الاحتقار لا يتمثل في الدفاع عن جلال أو كرامة المحكمة أو الحفاظ عليها (لأنه يتم تبريرها تلقائياً ويتم تأكيدها من خلال التصرف السليم القاضي ، وليس عن طريق التهديد باستخدام سلطة ازدراء المحكمة) ولكن فقط لتمكين المحكمة من العمل.
    يجب ألا يتم استخدام قوة الاحتقار إلا في حالات نادرة واستثنائية ، حيث يصبح من المستحيل أو يصعب للغاية على المحكمة أن تعمل بدون استخدامها. في مثل هذه الحالات ، لا ينبغي استخدام قوة الاحتقار إذا كان مجرد التهديد باستخدامها كافياً.
    استنتاج
    تلمح الكراهية الشائعة للمحكمة إلى السلوك الذي يقاوم اختصاص المحكمة في أمر مشترك مستمر. الازدراء الشائع لا لبس فيه من الكراهية الجنائية للمحكمة. بانتظام ، مراعاة الكراهية من المحكمة تشمل عدم القدرة على الوفاء بترتيب المحكمة. بالنسبة للجزء الأكبر ، تأذن نهاية ازدراء مشتركة عندما يجتمع التجمع في الكراهية إلى المحكمة ، أو تسوية القضية الأساسية. يمكن للكراهية المشتركة إحداث الانضباط بما في ذلك وقت السجن بالإضافة إلى غرامة.
    وأي شيء يقلل أو يضعف مرونة نقاط الحبس في الإجراءات القانونية قد يؤدي بالضرورة إلى عرقلة تنظيم القانون والتدخل في الطريقة الصحيحة للمساواة. هذا يشكل اساسا ازدراء المحكمة. يميز أوزوالد الكراهية التي سيشكلها أي زعيم لديه ميل إلى جلب خبير وتنظيم القانون إلى فوضى أو إهمال أو للتدخل أو التحيز في التجمعات أو مراقبيها وسط الملاحقة القضائية.

    شارك المقال
    jjjj
    كاتب ومحرر اخبار اعمل في موقع meloatk.com .

    مقالات متعلقة

    إرسال تعليق